mercoledì 13 agosto 2025

Av. Fabio Loscerbo, belgelere erişim ve yabancılar hukuku üzerine COA akreditasyonlu bir eğitim etkinliği düzenledi

 

Av. Fabio Loscerbo, belgelere erişim ve yabancılar hukuku üzerine COA akreditasyonlu bir eğitim etkinliği düzenledi

Editör Kurulu tarafından

Bologna, 18 Temmuz 2025 Cuma günü, hukuki titizlik ile pratik faydayı bir araya getiren bir buluşmaya ev sahipliği yaptı. Quartiere Reno “Rosario Angelo Livatino” Meclis Salonu’nda Av. Fabio Loscerbo, “Göç Hukukunda İdari Belgelere Erişim Komisyonu”na adanmış bir seminer gerçekleştirdi. Ücretsiz olan bu girişim, Bologna Barosu (COA) tarafından iki meslek içi eğitim kredisiyle akredite edildi ve usulî şeffaflığı etkin korumanın merkezine yeniden yerleştirmek isteyen profesyonellerle uygulayıcıların ilgisini çekti.

Konu son derece günceldi. Oturma izinleri, vizeler, Bölgesel Komisyonlar önündeki dinlemeler ve Questura kararları söz konusu olduğunda, belgelere erişim bir formalite değil; idarenin eylemlerinin hukukiliğini denetlemenin ve bilgilenmiş bir savunma kurmanın zorunlu koşuludur. Loscerbo, yaklaşımını bilinçli biçimde somut zeminde kurdu: erişim belgesine ilişkin hükümleriyle 241/1990 sayılı Kanun’dan hareketle, genel sivil erişimi (FOIA) yerleştiren 33/2013 sayılı Yasama Kararnamesiyle güçlü bir bağ kurdu. “Belgesel erişim” ile FOIA arasındaki ayrımı, kuramsal bir tartışma olarak değil, savunma ihtiyacına göre her olayda verilmesi gereken stratejik bir tercih olarak ele aldı: dosyanın “kâğıdına” ihtiyaç duyulduğunda klasik erişim yolu; dağınık veriler ve bilgilere ulaşmak gerektiğinde ise idarenin karanlıkta kalan alanlarını aydınlatan FOIA.

Günlük büro pratiğiyle yüzleşme de aynı ölçüde açıktı. Yasal süreler ve “zımnî ret” mekanizması, karşı menfaat sahipleriyle kurulması gereken iletişim, başvurular için en etkili kanallar masaya yatırıldı; 241/1990 sayılı Kanun’un geleneğinin her zaman talep ettiği unsurlar—basit biçimler, açık gerekçeler ve kamu kudretinin sorumluluğu—öne çıkarıldı. Bu çerçevede, bağlayıcı olmamakla birlikte idareleri yönlendirme gücüne sahip görüşler veren “Erişim Komisyonu”nun rolüne özel bir yer ayrıldı; komisyon görüşlerinin, idari yargıdaki müteakip süreçte—idarî yargılama usulü kanununun 116. maddesindeki özel yolda dahi—referans noktası oluşturduğu vurgulandı.

Kişisel verilerin korunmasıyla gerekli denge de göz ardı edilmedi. Dijitalleşmenin bilgi akışını ve hacmini katladığı bir çağda, özellikle şeffaflık amaçlı işleme ilişkin 86. maddesiyle GDPR, hangi verilerin ifşa edilmesi gerektiği ve hangilerinin gizlenmesi zorunlu olduğu arasında net bir ayrım kurmayı emreder. Loscerbo, kamu düzeni ve güvenliği istisnalarının erişimi toptan reddetmenin bahanesine dönüşemeyeceğini, seçici karartma ile kısmi çıkarım tekniklerinin çoğu kez bilgi edinme hakkıyla mahremiyet gerekliliklerini uzlaştırdığını operasyonel bir dille gösterdi.

Verilen öz mesaj yalın ama talepkârdı: iyi kurgulanmış bir erişim talebi zaman kazandırır, bilgi asimetrisini azaltır ve çoğu durumda gereksiz davaları önler. Bunun için yöntem şarttır; doğru aracın seçimi, olguların tutarlı bir kronolojide kurulması, talebin sağlam normatif dayanaklara oturtulması ve gönderim/alım kanıtlarının titizlikle saklanması gerekir. Bu, İtalyan idare hukuku geleneğinin dilini konuşan ve aynı zamanda ileriye bakan bir çalışma biçimidir; zira şeffaflık bir slogan değil, iyi uygulandığında kararların kalitesini yükselten ve yabancıların kamu idaresiyle ilişkisine öngörülebilirlik kazandıran bir hukukî ödevdir.

COA Bologna’nın akreditasyonu, buluşmaya uygun kurumsal çerçeveyi kazandırdı. Baro birimleri ve Quartiere Reno ile işbirliği, lojistiğin özenli biçimde yönetilmesini sağladı; böylece meslek içi eğitimin aynı anda hem ölçülü hem de etkili olabileceği teyit edildi. Adını Rosario Angelo Livatino’dan alan salonun seçimi de küçümsenmeyecek bir sembolik değer taşıdı: hukukun üstünlüğü bir hitabe değil, bu tür eğitim anlarıyla da beslenen gündelik bir pratiktir.

Editör Kurulu’nun vardığı sonuç nettir: etkinlik, normların lafzıyla pratiğin gerçek ihtiyaçlarını bir arada tuttuğu için örnek bir standart ortaya koydu. İlkeler tekrar edilmekle yetinilmedi; araçları modern, yaklaşımı geleneksel olarak sıkı bir “kullanma yolu” önerildi. Bu nedenle organizatör, şeffaflık ile yabancılar hukukunun kesiştiği alanlara odaklanan “mikro-eğitim” dizisinin süreceğini duyurdu: konsolosluk dosyalarıyla çalışmaktan, 241/1990 sayılı Kanun’un 10-bis maddesindeki ret ön bildiriminin yönetimine kadar. Gelecek buluşmalara çalışma materyalleri, hazır şablonlar ve kontrol listeleri eşlik edecek; hedef açık: belgelere erişim, istisnai bir yetenek değil, günlük bir mesleki beceri haline gelsin.


Editör Kurulu













Decreto Flussi 2026–2028: yolda gelen basitleştirmeler “İş piyasası testi”ne (labour market test) veda (neredeyse), nulla osta için daha hızlı süreler, vizeyle birlikte vergi numarası. Üç yıllık kotalar: 497.550 giriş

 

Decreto Flussi 2026–2028: yolda gelen basitleştirmeler

“İş piyasası testi”ne (labour market test) veda (neredeyse), nulla osta için daha hızlı süreler, vizeyle birlikte vergi numarası. Üç yıllık kotalar: 497.550 giriş

1) Bağlam ve kabul süreci

ItaliaOggi’nin 6 Ağustos 2025 tarihli haberinden, 2026–2028 akışlarını programlayan DPCM taslağı hakkında Birleşik Konferansın (Bölgeler ve Özerk İller) olumlu görüş verdiği, ancak Toskana ile Emilia-Romagna’nın karşı oy kullandığı anlaşılmaktadır. Sırada parlamentonun ilgili komisyonları vardır (30 gün içinde görüş), ardından Bakanlar Kurulu Başkanlığı’nın nihai onayı gelir. Ayrıca nulla osta başvurularının önceden doldurulması için Ekim 2025’ten itibaren bir takvim öngörülmektedir; böylece yeni döngü derhal başlayabilecektir.

2) Ana yenilik: ön “uygun işgücü yokluğu” doğrulamasının sadeleştirilmesi (hatta kaldırılması)

Mevcut düzen, işverenden nulla osta başvurusundan önce İstihdam Merkezinden (CPI) İtalya’da uygun işçi bulunmadığının doğrulanmasını talep eder. CPI’dan 8 gün içinde yanıt gelmezse doğrulama olumsuz sonuçlanmış sayılır; ardından nulla osta, kontroller olumluysa, başvurudan 20 gün sonra verilir.
Bölgeler, pratikte maliyetli ve şekilci bir formaliteye dönüşen bu adımın yeniden değerlendirilmesini veya kaldırılmasını istiyor. Gerekçe: özgül nitelikler, arzın yetersiz olduğu bölgeler, zaten işleyen bölgesel eşleştirme sistemleri gibi nedenlerle testin piyasa gerçekliğini çoğu kez yansıtmaması. Hedef, daha piyasaya uyumlu, daha az kâğıt-işine dayalı bir model.

3) Önerilen diğer basitleştirmeler

  • Nulla osta süreleri: fazla uzun bulunuyor; bazı ülkeler için denenmiş “hızlı hatlar” (Pakistan, Bangladeş, Sri Lanka, Fas) örnek alınarak kısaltılması talep ediliyor.

  • Vizeyle birlikte vergi numarası (codice fiscale): Büyükelçilik/Konsoloslukta vizeyle eş zamanlı CF verilmesi; böylece sözleşme, işe alım ve vergi/sigorta yükümlülükleri derhal başlayabilsin.

  • Sözleşme/işe alım mektubu: imza sürecinin sadeleştirilmesi (çoğu kez nitelikli e-imza şartı), istihdamın fiilen başlatılmasını hızlandırmak için.

  • Banka hesabı: yeni gelenlerin hesap açmasını kolaylaştırmak, ücretlerin izlenebilirliğini sağlamak ve IBAN yokluğu nedeniyle şirketlerin ücret ödeyemediği “boş ayları” önlemek.

4) 2026–2028 kotaları (kategori bazında)

Kategori202620272028
Mevsimlik olmayan bağımlı çalışma62.60062.20062.000
Mevsimlik bağımlı çalışma88.00089.00090.000
Aile içi bakım (ev işçileri ve bakıcılar)13.60014.00014.200
Serbest çalışma650650650
Yıllık toplam164.850165.850166.850

Üç yıllık toplam: 497.550 giriş. Mevsimlik kanal ile aile içi bakım kategorisinde kademeli artış dikkat çekerken, mevsimlik olmayan hat sabit kalmakta, serbest çalışmaya ise sembolik bir pay ayrılmaktadır.

5) Operasyonel etkiler (işverenler ve danışmanlar)

  • Planlama: Ekim 2025’ten itibaren ön doldurma, 2026 istihdamlarını yeni kotalara göre planlamayı mümkün kılar; profil tanımları, ihtiyaç listeleri ve belgelerin erkenden hazırlanması avantaj sağlar.

  • Giriş süreleri: nulla osta sürelerinin kısalması kabul edilirse işe alım süresi (time-to-hire) düşecektir.

  • Onboarding: vize üzerinde CF ve kolaylaştırılmış banka hesabı ile sözleşmenin ve maaş ödemelerinin başlatılması hızlanır; uyumsuzluk riskleri (nakit ödeme, INPS/INAIL gecikmeleri) azalır.

  • Uyum: “iş piyasası testi”nin hafiflemesi, şekilci yükler üzerinden çıkan ihtilafları azaltır; odak izlenebilirlik ve iş ilişkisinin doğruluğuna kayar.

6) Eleştirel noktalar ve hukukî dayanıklılık

  • Yerleşik işçinin korunması: CPI adımının daraltılması, maddi telafi önlemlerini gerektirir (bölgesel ihtiyaç izleme, gerçek zamanlı veri tabanları, yerleşik işsizlerin istihdamına teşvikler).

  • Kurumlar arası eşgüdüm: CF’nin yurt dışında verilmesi, Dışişleri, İçişleri, Gelir İdaresi ve bilgi sistemleri (Valilikler/Questura/INPS) arasında kalıcı entegrasyon ister.

  • Bankacılık yapılabilirliği: yeni gelen AB dışı kişiye hesap açmada kara para aklama ile mücadele ve müşterini tanı süreçleri dengelenmeli; bankalara net rehberlik gerekir.

  • Kotalar ve mevsimsellik: mevsimlik hattın büyümesi, kaçak aracı/işçi simsarlığı (caporalato) ile mücadele araçları ve uygun konut çözümleriyle desteklenmelidir.

7) “Gerçekte” ne değişecek?

Hükûmet görüşü bütünüyle benimserse:

  • Giriş prosedürü daha basit ve öngörülebilir olacaktır;

  • Belge yükü, CPI “kâğıdından” sözleşme, ücret, konut ve iş güvenliğine dair maddi kontrole kayacaktır;

  • Yönetsel entegrasyon (vizeyle CF + hesap + sadeleştirilmiş imza) giriş sonrası “bekleme” aylarını ve “beklerken kayıtdışı çalışma” risklerini azaltacaktır.

8) Sonuç (gerçekçilik ve perspektif)

Yaklaşık yarım milyon planlı giriş içeren 2026–2028 üçlemesi, şekilcilikten süreç temelli yönetişime geçişi işaret ediyor: gereksiz bürokrasi daha az, iş ilişkisi ve ücret izlenebilirliği üzerinde daha gerçek denetim. Çifte hedef: işletmeler için rekabetçilik, çalışanlar için etkin koruma. Belirleyici olan, DPCM’nin Konferansın işaretlerini açık hükümler, kesin süreler ve birbirleriyle çalışabilir platformlara dönüştürmesidir; aksi hâlde “basitleştirmeler” kâğıt üzerinde kalabilir.


Avv. Fabio Loscerbo

Uluslararası korumaya erişim ve kurumsal/örgütsel ayrımcılık yasağı – Torino Asliye Mahkemesi, Dokuzuncu Medenî Daire, 4 Ağustos 2025 tarihli karar üzerine not, R.G. 9257/2025

 Uluslararası korumaya erişim ve kurumsal/örgütsel ayrımcılık yasağı – Torino Asliye Mahkemesi, Dokuzuncu Medenî Daire, 4 Ağustos 2025 tarihli karar üzerine not, R.G. 9257/2025

1) Giriş
İnceleme konusu karar, (a) uluslararası koruma başvurusunun bölgesel olarak yetkili Polis Müdürlüğünde (Questura) resmî kayda alınması hakkının tespiti ve (b) Torino Polis Müdürlüğü Göçmenlik Bürosunca benimsenen örgütsel modelin ayrımcı niteliğinin tespiti taleplerini içeren toplu bir davayı sonuçlandırmaktadır. İlk aşamadaki ihtiyati müdahalede idareye başvuruları kabul edip kayda alma yükümlülüğü getirilmiş; esasa ilişkin aşamada mahkeme, formalizasyona dair talep yönünden dava konusunun ortadan kalktığını (yargılama sırasında amacın gerçekleşmesi sebebiyle) belirlemiş, ayrımcılıkla mücadele davasını ise kabul ederek yapısal/uyarlayıcı emirler tesis etmiştir.

2) Davanın konusu ve talepler
Temel talepler şunlardır: i) 25/2008 sayılı Yasama Kararnamesi’nin 26. maddesi uyarınca, “ikamet”in bulunduğu yer itibarıyla yetkili Questura nezdinde uluslararası koruma başvurusunda bulunma hakkının tespiti; ii) Göçmenlik Bürosu’na erişimde uygulanan pratiklerin ayrımcı niteliğinin tespiti ve 150/2011 sayılı Yasama Kararnamesi m. 28 uyarınca etkilerin giderilmesi ve yayım tedbirlerinin hüküm altına alınması.

3) Normatif çerçeve
d.lgs. 25/2008 m. 26: Başvurunun, “ikamet”e göre yetkili Questura’ya yapılması; “ikamet” kavramı, biçimcilikten uzak, işlevsel bir anlayışla yorumlanmalı ve 2013/32/AB sayılı Direktif m. 6 ile öngörülen “usule etkin erişim” ilkesiyle uyum içinde değerlendirilmelidir.
Ayrımcılıkla mücadele: d.lgs. 286/1998 m. 43 ve d.lgs. 150/2011 m. 28, hukuk hâkimine ayrımcı davranışı durdurma, sonuçlarını giderme ve önleyici örgütsel planlar (yayım dâhil) emretme yetkisi tanır.

4) Usulî seyir
Dava Mayıs 2025’te açılmış; HUMK m. 669-sexies (İt.) uyarınca beyanlar alınmış; 2025 Haziranı sonunda verilen ihtiyati kararla Questura’nın kısa süre içinde başvuruları kabul edip kayda alması emredilmiştir. Esasa ilişkin duruşma 2025 Temmuz ortasında yapılmış; dosya hükme bağlanarak 4 Ağustos 2025’te karar açıklanmıştır.

5) “İkamet” ve Questura’nın yetkisi
Mahkeme, her bir davacı yönünden Torino’da geçici ya da geçiş niteliğinde dahi olsa ikametin mevcut olduğunu kabul etmiştir. Buna bağlı olarak, Questura’nın yetkisinin doğması için “alışılagelmiş ikamet” veya medeni hukuk anlamında yerleşim yerinin zorunlu olduğuna dair tez reddedilmiştir. Bu yorum, ispat külfetini erişimi fiilen imkânsız ya da aşırı derecede güç hâle getirecek bir engel seviyesine çıkaran uygulamaların, AB hukukunun etkinlik ilkesine aykırı biçimde işlemesini önler.

6) Örgütsel modelin ayrımcı profili
Karar, idari pratiğin nesnel unsurlarına dayanır: fizikî kuyruklar üzerinden kotaya dayalı giriş, kamu idaresinin diğer kullanıcılarına sağlananlarla eşdeğer dijital randevu kanallarının yokluğu, şeffaf olmayan seçme kriterleri ve bazı günlerde uyruğa göre filtreleme. Bu yöntemler, temel hakların kullanımını belirleyen bir kamu hizmetine erişimde, “uyruk” unsuruyla doğrudan bağlantılı biçimde daha az elverişli muamele üretir (yargılama süresince yasal ikamet, kanundaki sürelerden sonra çalışma imkânı, nüfus kaydı, sağlık hizmetleri vb.).

7) İspat yükü ve ispat standardı
d.lgs. 150/2011 m. 28/4 uyarınca, davacılar ayrımcılığı makul biçimde gösteren emareler ortaya koyduklarında, inkâr yükü idareye geçer. İdarenin itiraza konu pratiklere ilişkin etkili bir karşı delil sunamaması, emareler bütününü pekiştirmiş ve doğrudan (kollektif nitelikte dahi) ayrımcılığın tespitine yol açmıştır.

8) Emredilen yapısal çare
Mahkeme, hukuka aykırı pratiği men etmekle yetinmemiş; erişim ve randevu süreçlerinin yönetimi için dört ay içinde uygulanacak dijitalleştirilmiş/BT tabanlı bir örgütsel modelin benimsenmesini, üçüncü sektör kuruluşlarının aracılığı ve belgeli/ belgesiz başvuran ayrımı ile birlikte emretmiştir. Bu modelin, öngörülü (prognostik) bir değerlendirmeyle, ayrımcılığın tekrarlanmasını önlemeye ve hizmete erişimde maddi eşitliği sağlamaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

9) Hüküm (dispositivo)
– Göçmenlik Bürosu’na erişimin organizasyonundan kaynaklanan doğrudan (kollektif) ayrımcılığın varlığı tespit edilmiştir.
Dört ay içinde dijitalleştirilmiş bir örgütlenme sisteminin benimsenmesine hükmedilmiştir.
– Kararın kurumsal kanallarda ve ulusal tirajlı bir gazetede yayımlanmasına (bilgilendirme ve caydırma işlevi) hükmedilmiştir.
Yargılama giderleri idare aleyhine; yargılama sırasında yerine getirilen formalizasyon talebi bakımından dava konusunun kalmadığı tespit edilmiştir; bir davacı yönünden feragat nedeniyle davanın sona erdiği belirtilmiştir.

10) Son değerlendirmeler
Karar iki sistemsel boyutuyla öne çıkar:
(i) Usule etkin erişim: “ikamet”in işlevsel yorumu, örgütsel düzenlemelerin giriş bariyerine dönüşmesini ve 2013/32/AB Direktifi m. 6 ile çelişmesini engeller.
(ii) Örgütsel çareler: uyarlayıcı emirler ve yayımın—ayrımcılık davalarına özgü araçların—kullanılması, ihlalin yapısal nedenini hedef alır; salt men kararıyla yetinmeyip doğrulanabilir sonuçlara yönelen bir idari eylem standardı tesis eder.


Av. Fabio Loscerbo

Doğru hızlandırılmış prosedür uygulanmadığında otomatik yürütmeyi durdurma etkisi – Bologna Mahkemesi, Göçmenlik Dairesi, 30 Temmuz 2025 tarihli karar üzerine not, R.G. 10617/2025

 Doğru hızlandırılmış prosedür uygulanmadığında otomatik yürütmeyi durdurma etkisi – Bologna Mahkemesi, Göçmenlik Dairesi, 30 Temmuz 2025 tarihli karar üzerine not, R.G. 10617/2025

1. Giriş
Bologna Mahkemesi’nin Göç, Uluslararası Koruma ve Avrupa Birliği vatandaşlarının serbest dolaşımı konusunda uzmanlaşmış dairesi tarafından verilen bu karar, uluslararası koruma talebinin “açıkça temelsiz” (manifesta infondatezza) olduğu gerekçesiyle reddine karşı açılan davada, hızlandırılmış prosedür yerine olağan prosedürün uygulanması durumunda temyiz başvurusunun otomatik yürütmeyi durdurma etkisini ele almaktadır.
Dava, Uluslararası Koruma Tanıma Bölge Komisyonu’nun, hızlandırılmış prosedür uygulanmaksızın, talebi açıkça temelsiz bularak reddetmesi üzerine açılmıştır.

2. Hukuki ve yargısal çerçeve
Karar, 25/2008 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 35-bis maddesine (son olarak 145/2024 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilmiş ve 187/2024 sayılı Kanun ile onaylanmıştır) ve İtalya Yargıtay’ı Birleşik Daireleri’nin 29 Nisan 2024 tarihli, 11399 sayılı kararında ortaya koyduğu ilkelere dayanmaktadır.
Bologna’daki aynı daire tarafından 363-bis Medeni Usul Kanunu maddesi uyarınca yapılan ön karar talebi üzerine verilen bu Yargıtay kararında, “güvenli ülke”den gelen başvurucuların açıkça temelsiz başvurularında yürütmenin otomatik olarak durdurulması kuralına getirilen istisnanın, yalnızca komisyonun kanunda öngörülen şekilde geçerli bir hızlandırılmış prosedür uygulaması durumunda geçerli olduğu belirtilmiştir. Aksi halde olağan prosedür devreye girer ve otomatik durdurma etkisi uygulanır.

3. Açıkça temelsizlikle ilgili diğer durumlara genişletilmesi
Mahkeme, Birleşik Daireler’in belirttiği ilkenin sadece güvenli ülke kaynaklı açıkça temelsiz başvurulara değil, diğer tüm açıkça temelsiz durumlara ve hatta başvurunun kabul edilemez olduğu durumlara da uygulanabileceğini değerlendirmiştir. Bu genişletme, Yargıtay kararının mantığına ve farklı durumlar arasında sistematik tutarlılık gerekliliğine dayanmaktadır.

4. Somut olayda izlenen prosedür
Dosya incelemesinden, Bölge Komisyonu’nun “başvuruların çokluğu nedeniyle” hızlandırılmış prosedürün yasal sürelerine uyamadığını ve bu nedenle olağan prosedürü izlediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Buna rağmen, Ulusal Mülteci Hakkı Komisyonu’nun bir genelgesine atıfta bulunarak başvuruyu açıkça temelsiz bularak reddetmiştir.
Mahkeme, olağan prosedürün uygulanmasının şu sonuçları doğurduğunu vurgulamıştır:

  • Başvuru süresi, olağan 30 günlük itiraz süresidir;

  • İdari kararın hükmünde yer alan uyarılardan bağımsız olarak, itiraza yürütmeyi otomatik olarak durdurma etkisi tanınır.

5. Karar
Bu gerekçelerle Mahkeme, itiraza konu kararın yürütme etkisini otomatik olarak durdurduğunu ilan etmiş ve Polis Müdürlüğü’nün (Questura) davacıya, dava sonuçlanıncaya kadar geçerli olacak şekilde iltica başvurusu için oturma izni vermesini emretmiştir.

6. Sonuç
Bu karar, uluslararası koruma başvurusunda bulunan kişilerin savunma hakkı açısından önemli bir ilkeyi yeniden teyit etmektedir: komisyon, hızlandırılmış prosedürü haklı kılan usul şartlarına uymadığında otomatik yürütmeyi durdurma etkisi reddedilemez.
Bu yorum, başvurucunun savunma hakkı ve ülkede yasal olarak kalma hakkı için önemli bir güvence sağlamakta ve farklı durumların yanlış biçimde eşitlenmesine yol açabilecek idari uygulamalara karşı bir sınır koymaktadır.


Av. Fabio Loscerbo

Özel koruma ve sosyal-mesleki entegrasyon: 10 Temmuz 2025 tarihli, Katania Mahkemesi – Göçmenlik Dairesi kararı hakkında not, R.G. 9595/2023



Başlık:
Özel koruma ve sosyal-mesleki entegrasyon: 10 Temmuz 2025 tarihli, Katania Mahkemesi – Göçmenlik Dairesi kararı hakkında not, R.G. 9595/2023

1. Giriş
Katania Mahkemesi Göçmenlik Dairesi tarafından verilen bu karar, davacının Uluslararası Koruma Tanıma Bölge Komisyonu’nun, yinelenmiş uluslararası koruma talebini kabul edilemez ilan eden kararına karşı açtığı davayı konu almaktadır.
Karar iki yönüyle dikkat çekmektedir: Bir yandan mülteci statüsü ve ikincil koruma konusundaki olumsuz değerlendirmenin teyidi; diğer yandan davacının İtalya’daki sosyal-mesleki ve ailevi kökleri nedeniyle, 286/1998 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 19. maddesi, 1.1. fıkrası uyarınca özel koruma hakkının tanınması.

2. Yinelenmiş başvurunun kabul edilmezliği
Mahkeme, 25/2008 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 29. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendine uygun olarak, yeni bir unsur sunulmadığı için, Bölge Komisyonu’nun yinelenmiş başvuruyu kabul edilemez ilan etme kararının yerinde olduğunu belirtmiştir.
Davacı, bireysel zulüm riski (251/2007 sayılı KHK m.7) veya ciddi zarar (251/2007 sayılı KHK m.14, a ve b bentleri) ile ilgili somut vakıalar ortaya koymadan, yalnızca genel kişisel sorunlarını dile getirmiştir.
251/2007 sayılı KHK m.14, (c) bendi açısından ise, Mahkeme, Fas’ta silahlı çatışmadan kaynaklanan ayrım gözetmeyen bir şiddet durumunun bulunmadığını, geniş kapsamlı uluslararası kaynak incelemesine dayanarak tespit etmiştir.

3. Özel koruma incelemesi
Uluslararası koruma koşullarının bulunmadığını teyit etmesine rağmen Mahkeme, Yargıtay’ın 8819/2020 sayılı kararında da vurgulanan ilke gereğince, talep edilen hukuki nitelendirmeden bağımsız olarak, kanunda öngörülen tüm koruma türlerini resen değerlendirme yükümlülüğü çerçevesinde özel koruma koşullarını incelemiştir.
130/2020 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştirilen 19. maddenin 1.1. fıkrasına atıfla, davacının ülkesine geri gönderilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi m.8 ile korunan özel ve aile hayatına saygı hakkının ihlaline yol açacağı değerlendirilmiştir. Bu sonuca davacının İtalya’daki sosyal ve mesleki entegrasyonu gerekçe olarak gösterilmiştir.

4. Entegrasyon unsurları
Entegrasyon şu belgelerle kanıtlanmıştır:

  • 2023 ve 2024 yıllarına ait ücret bordroları ile belirlenmiş iş sözleşmesi;

  • Mesleki eğitim sertifikaları (kendinden tahrikli endüstriyel forklift kullanımı ve yüksek riskli iş güvenliği kursu);

  • İtalya’da ikamet eden bir Fas vatandaşı ile evlilik ve İtalya’da doğmuş bir küçük çocuk.

Yargıtay (kararlar: 7396/2021; 16369/2022; 26089/2022), bu unsurların ciddi bir entegrasyon niyetini gösterdiğini ve bunun özel koruma değerlendirmesinde önemli olduğunu belirtmiştir.

5. Karar
Mahkeme davayı kısmen kabul ederek, davacının özel koruma için oturma izni alma hakkını tanımış, bu iznin çalışma amaçlı oturma iznine dönüştürülebileceğine hükmetmiş ve belgenin düzenlenmesi için dosyanın Questore’ye gönderilmesine karar vermiştir. Yargılama giderleri iade edilmeyecek şekilde belirlenmiştir.

6. Sonuç
Bu karar, yeni veya somut unsurlara dayanmayan uluslararası koruma başvurularını reddederken, aile bağlarının ve ülke içindeki fiili entegrasyonun korunması gerekliliğini kabul eden yargı yaklaşımı içinde yer almaktadır.
Katania Mahkemesi’nin benimsediği yaklaşım, yinelenmiş başvuruların kabul edilmezliği kurallarının uygulanmasındaki sıkılığı, özel ve aile hayatına ilişkin anayasal ve uluslararası değerlerin korunmasına gösterilen özen ile dengeli biçimde birleştirmektedir.


Av. Fabio Loscerbo



Av. Fabio Loscerbo, belgelere erişim ve yabancılar hukuku üzerine COA akreditasyonlu bir eğitim etkinliği düzenledi

  Av. Fabio Loscerbo, belgelere erişim ve yabancılar hukuku üzerine COA akreditasyonlu bir eğitim etkinliği düzenledi Editör Kurulu tarafın...