Roma Lazio İdare Mahkemesine göre: İtalya öğrenci vizesinde banka hesabına son anda yatırılan para neden tek başına ret sebebi değildir?

İtalya'da üniversite okumak isteyen bir öğrenci için giriş vizesi dosyasının en hassas bölümlerinden biri geçimini nasıl sağlayacağını göstermektir. Konsolosluk yalnızca hesabın bakiyesine değil, paranın kaynağına, ailenin durumuna ve öğrencinin İtalya'daki gerçek giderlerine de bakabilir. Ancak bu denetim, belgelere rağmen gerekçesiz varsayımlarla karar vermeye dönüşemez. Lazio Bölge İdare Mahkemesi, Roma İkinci Dairesinin 11 Mayıs 2026 tarihli ve 8664 sayılı kararı, tam da bu ayrımı açıklamaktadır. Dava, Türkiye'den İtalya'ya tıp eğitimi için gitmek isteyen bir öğrencinin vize başvurusuyla ilgilidir.

Uyuşmazlığın başlangıcı

Öğrenci, 2025-2026 akademik yılında Bari Aldo Moro Üniversitesinde Tıp ve Cerrahi öğrenimi görmeyi planlamıştı. İtalya'nın İzmir'deki konsolosluk makamı, 26 Kasım 2025 tarihli işlemle eğitim amaçlı giriş vizesini reddetti. Gerekçe, öğrencinin ve ailesinin İtalya'daki yaşam masraflarını karşılayacak yeterli ekonomik güvenceye sahip olduğunun kanıtlanmadığı düşüncesiydi. Yargı sürecindeki yeniden değerlendirme sonrasında da 2 Mart 2026 tarihli yeni işlemle olumsuz karar korundu. Öğrenci, ilk ret kararının yanında yeniden değerlendirme kararını da dava konusu yaptı.

Dosyada yaklaşık 11.000 avroluk banka mevduatı bulunuyordu. Konsolosluk, bu tutarın vize talebine yakın bir tarihte hesaba yatırılmasını ekonomik istikrar bakımından olumsuz saymıştı. Ayrıca anne tarafından sağlanan mali destek yeterince güçlü görülmemişti. Üniversitenin öğrenciye sunduğu barınma, yemek, ulaşım ve öğrenim harcı kolaylıkları ise konsolosluk değerlendirmesinde ekonomik yetersizliğin belirtisi gibi ele alınmıştı.

Mahkemenin sonucu: değerlendirme eksikliği

TAR Lazio, başvurucunun itirazlarını inceleme ve gerekçelendirme eksikliği yönünden haklı buldu. Mahkeme, bankaya vize başvurusundan kısa süre önce para yatırılmış olmasının, bu paranın gerçek ve kullanılabilir olmadığını kendiliğinden göstermediğini belirtti. Öğrencinin öğrenim amacı ortaya çıktığında ailesiyle birlikte mali kaynak hazırlaması olağan bir ihtimaldir. Belirleyici olan yalnızca hesap hareketinin tarihi değil, kaynakların toplamı ve bunların başvuru sahibinin ihtiyaçlarıyla ilişkisidir.

Mahkeme, üniversitenin sağladığı yardımlara özellikle dikkat çekti. Öğrenciye ücretsiz konaklama, yemek ve ulaşım imkânı tanınması, normalde İtalya'da yapılması gereken harcamaların önemli bölümünü azaltır. Bu tür desteklerin, hiç incelenmeden yahut tersine çevrilerek olumsuz bir gösterge sayılması, başvuruya özgü değerlendirme yükümlülüğüyle bağdaşmaz. Karardaki rakamlar ve imkânlar yalnızca bu davanın olgularıdır; her aday için geçerli bir vize garantisi oluşturmaz.

Hukuki çerçeve: asgari tutar ve gerçek geçim kapasitesi

İtalya Göç Kanunu'nun (d.lgs. 286/1998) 4. maddesinin 3. fıkrası, ülkeye giriş isteyen yabancının seyahat ve kalış amacını destekleyen belgelerle birlikte yeterli geçim araçlarını göstermesini öngörür. Yükseköğrenim için giriş konusunda aynı kanunun 39. maddesi, d.P.R. 394/1999 sayılı uygulama yönetmeliği, 1 Mart 2000 tarihli İçişleri Bakanlığı direktifi ve 850/2011 sayılı bakanlıklar arası düzenleme birlikte değerlendirilir.

Mahkemenin yaklaşımında iki nokta bir aradadır. Birincisi, mevzuatın öngördüğü asgari mali koşul göz ardı edilemez; başvuru sahibi buna uygun belge sunmalıdır. İkincisi, asgari koşulun karşılandığını göstermek, konsolosluğun her türlü ek değerlendirme yetkisini tamamen ortadan kaldırmaz. Fakat bu yetki somut, ölçülü, tutarlı ve açıklanabilir biçimde kullanılmalıdır. Para kaynağını ve gerçek masrafları incelemeden yalnızca genel şüpheye dayanmak yeterli değildir.

Bu sebeple 11.000 avro, her yıl ve her öğrenci için geçerli sabit bir mevzuat eşiği olarak okunmamalıdır. Gereken tutar, başvuru dönemi, kalış süresi ve o tarihte uygulanacak resmî düzenlemeler uyarınca ayrıca belirlenmelidir. İtalyan makamlarına ibraz edilecek belgeler de ilgili başvuru türüne ve konsolosluğun güncel belge listesine uygun olmalıdır.

Türkiye'den başvuracak öğrenciler için dosya nasıl hazırlanır?

Üniversite aşaması. Kabul veya ön kayıt belgesi, programın adı, akademik takvim, varsa üniversite bursunun kapsamı ve kesin koşulları bir arada sunulmalıdır. Üniversitenin sağladığı hizmetlerin parasal karşılığı varsa buna ilişkin resmî belgeler, kişinin gerçek geçim giderlerinin hesaplanmasına yardımcı olabilir.

Mali belgeler. Banka hesap özetleri yalnızca son bakiyeyi değil, erişilebilirliği ve hesabın gerçek kullanımını göstermelidir. Aile desteğine dayanılıyorsa destek veren kişinin gelir, emeklilik, birikim ve taahhüt belgeleri tutarlı biçimde hazırlanmalıdır. Mevduat yakın tarihte oluşturulmuşsa kaynağını açıklayan belgeler eklemek, şüpheyi azaltabilir; tek bir para yatırma işlemi hukuken mutlak ret sebebi değildir.

Barınma ve sigorta. Üniversite yurdu tahsisi veya özel konaklama belgesi ile sağlık güvencesi, mali hesabın ayrılmaz parçalarıdır. Yalnızca konaklama adresi yazmak ile barınma hakkını belgelemek aynı şey değildir. Belgeler birbirini doğrulamalı, kalış süresini ve koşullarını anlaşılır kılmalıdır.

Ret sonrasında. Ret gerekçesini ayrıntılı okuyun; dilekçe, finansal belgeler ve varsa konsolosluğa sunulan açıklamaları saklayın. İdari makam yeniden inceleme yapmış olsa bile yeni işlemin de hukuka uygun gerekçeler taşıması gerekir. Başvuru sahibi, somut karara ve mevcut süre kurallarına göre bir İtalyan avukattan yargı yolu konusunda görüş almalıdır.

Yargı kararı neyi garanti etmez?

Karar, her finansal belge sunan öğrencinin mutlaka vize alacağına veya banka hesabına son gün yatırılan her tutarın açıklamasız kabul edilmesi gerektiğine hükmetmez. Mahkeme, konsolosluğun mali ve göç amacı denetimi yapma yetkisini ortadan kaldırmamıştır. Somut olayda yapılan incelemenin öğrencinin sunduğu kaynaklara, ailesinin desteğine ve üniversite yardımlarına hakkıyla karşılık vermediğini tespit etmiştir. Ayrıca mahkemenin işlemi hukuka aykırı bulması ile başvurucunun otomatik biçimde vize sahibi olması birbirinden farklıdır: idarenin kararın gerekçesine uygun yeni değerlendirmesi önem taşır.

Bu içtihadın pratik dersi, iyi düzenlenmiş ve birbirini tamamlayan bir belge dosyasının hem ilk konsolosluk başvurusunda hem de olası yargı denetiminde belirleyici olabilmesidir. Başvuru sahibi gerçek ekonomik kapasitesini bütün olarak göstermeli; idare de bu tabloyu tek bir banka işlemi üzerinden basitleştirmeden açıklamalıdır.

Doğrulanabilir karar: TAR Lazio, Roma, Sezione II, 11 Mayıs 2026, sentenza n. 8664, R.G. n. 15571/2025. Kararın İtalyanca metni ve resmî kaynağa yönlendirme. İlgili mevzuat: d.lgs. 286/1998, artt. 4 ve 39; d.P.R. 394/1999; 1 Mart 2000 tarihli İçişleri Bakanlığı direktifi; D.I. 850/2011.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) önünde avukatlık yapma yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisinin göç konularındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Siciline göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.

Venedik İdare Mahkemesine göre, işçi çağrılmadan çalışma amaçlı giriş onayı iptal edilemez: bildirim ve savunma hakkının önemi

İtalya’ya iş amacıyla girişte alınan nulla osta al lavoro, yalnızca işverenin takip ettiği teknik bir dosya değildir. Onaydan, giriş vizesinden ve sözleşmenin imzalanmasından doğrudan etkilenen yabancı işçi de idari işlemin muhatabıdır. Veneto Bölge İdare Mahkemesi (TAR Veneto), Üçüncü Daire, 3 Şubat 2026 tarih ve 278 sayılı kararında, bu basit ancak uygulamada çok önemli ayrımın altını çizdi: idare, işçiyi usulüne uygun biçimde çağırmadan sözleşmenin imzalanmamasını ona yükleyemez; giriş onayının geri alınmasına ilişkin işlemleri de işçiden saklı tutamaz.

Somut olay: vize alındı, fakat davet işçiye ulaşmadı

Bir işveren, 27 Mart 2023’te işçi için 2022 yılı işçi alım kotaları kapsamında çalışma amaçlı giriş başvurusu yaptı. Venedik Valiliği bünyesindeki Sportello unico per l'immigrazione 26 Nisan 2023’te giriş onayını verdi. İşçi vizesini alarak 11 Ekim 2023’te İtalya’ya girdi. Buna rağmen işverenle temas kuramadı ve oturum izni verilmesi sürecinin temel adımlarından biri olan contratto di soggiorno imzalanamadı.

İşçi, avukatı aracılığıyla idareden randevu istemişti. Daha sonra yaptığı belgelere erişim başvurusu sonucunda, 2 Temmuz 2024 için işverenin çağrılmış olduğunu, kendisinin ise çağrılmadığını öğrendi. Üstelik idare, 8 Kasım 2024’te giriş onayını geri alma sürecinin başladığını bildirmiş, 27 Kasım 2024’te de onayı geri almıştı; ancak bu bildirimler de işçiye tebliğ edilmemişti. Önceden belirtilen avukat adresi üzerinden iletişim kurmak mümkündü.

Mahkeme neye karar verdi?

TAR Veneto, işçinin açtığı davayı kabul ederek geri alma işlemini iptal etti. Mahkeme, İtalyan Göç Kanunu’nun (25 Temmuz 1998 tarihli 286 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) 2. maddesinin 5. fıkrasını ve idari usule ilişkin 241/1990 sayılı Kanun’un özellikle 7. maddesini uyguladı. İşçi, başvuruyu teknik olarak işveren yapmış olsa da, işlemin sonuçları kendi hukuki durumunu etkilediği için idari sürece katılma ve aleyhindeki prosedürden haberdar olma hakkına sahipti.

Kararda iki ihlal belirleyici görüldü. Birincisi, giriş onayının geri alınması işlemi başlamadan işçiye bilgi verilmemesiydi. İkincisi, sözleşmenin imzalanacağı randevunun işçiyle birlikte işverene de etkili şekilde bildirilmesi gerektiği hâlde sadece işverenin çağrılmış olmasıydı. Bu eksiklik yüzünden ortaya çıkan imzasız sözleşme, olayda işçinin kusuru olarak değerlendirilemezdi. İdare, işçinin ve işverenin yeniden çağrılması imkânını da gereği gibi kullanmamıştı.

Mahkeme ayrıca, idarenin işlemlerin çevrim içi portalda bulunduğunu söylemesinin tek başına yeterli olmadığını belirtti. Dosyaya erişimi fiilen yalnızca işverenin hesap bilgilerine bağlı olan bir sistem, işçinin kanundan doğan katılım ve savunma haklarını ortadan kaldıramaz. Dijitalleşme, hukuki bildirimin yerine geçen bir varsayım değil, o bildirimi gerçekleştiren güvenilir bir yöntem olmalıdır.

Bu karar neyi sağlamaz?

Karar, her yabancıya iş ilişkisi kurulmaksızın otomatik olarak çalışma amaçlı oturum izni verileceği anlamına gelmiyor. Mahkeme, idarenin yeniden işlem yapma yetkisini saklı tutarak geri alma kararını iptal etti; sonraki incelemede usule uygun iletişim kurulması, işçinin kusursuzluğunun hesaba katılması ve işverenin işe alma isteğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. İşverenin beyanları, güncel yasal koşullar ve diğer kontroller ayrı önem taşımaya devam eder.

Aynı şekilde, başka bir işverene kendiliğinden geçiş hakkı veya attesa occupazione izni doğduğu sonucunu bu karara atfetmek doğru değildir. Bunlar, somut vize türüne ve mevzuattaki koşullara göre ayrıca ele alınması gereken konulardır. Mahkemenin esas hükmü usul güvencelerine ve kusurun doğru belirlenmesine ilişkindir.

İtalya’ya işçi olarak gelen kişi hangi belgeleri saklamalı?

Birinci adım: işverenin başvuru bilgilerini, giriş onayını, konsolosluğun verdiği vizeyi ve İtalya’ya giriş tarihini gösteren kayıtları bir arada saklayın. İşe alım sürecinin başladığı tarih ile fiili girişin tarihi birbirinden farklı olabilir; ileride bu ayrım önem kazanır.

İkinci adım: Sportello unico tarafından yapılacak sözleşme randevusunun size de doğru kanaldan iletilip iletilmediğini izleyin. İşverenin çevrim içi hesabında bulunan her işlemden kendiliğinizden haberdar olduğunuz varsayılmamalıdır. Bir avukata veya yetkili temsilciye başvurduysanız iletişim adresini kuruma yazılı ve kanıtlanabilir şekilde bildirin.

Üçüncü adım: işveren ulaşılamıyorsa veya randevu yapılmıyorsa yalnızca sözlü açıklamalarla yetinmeyin. Tarihleri belirtip Valilikteki ilgili birime yazılı bilgi ve randevu talebi gönderin. Gönderinin kabul edildiğini gösteren PEC teslim kayıtlarını, protokol numaralarını ve gelen cevapları saklayın.

Dördüncü adım: giriş onayının geri alındığını ya da dosyanın kapatıldığını öğrendiğinizde, işlemin bir örneğini ve önceki bildirimlerin gönderim kanıtlarını talep edin. İtiraz süresi, yetkili yargı mercii ve varsa acil koruma ihtiyacı kararın somut tebliğ durumuna göre bir hukukçu tarafından değerlendirilmelidir. Belgeye erişim talebi tek başına her dava süresini durdurmaz.

İşverenlere ve danışmanlara da bir uyarı

Çalışma göçü başvurusunda asıl usuli muhatabın yalnızca şirket olduğu düşüncesi eksiktir. İşverenin dijital portalı takip etmesi gerekir; fakat işçinin randevuyu bilmesi, katılabilmesi ve kendisine ilişkin aleyhte işlemleri öğrenmesi ayrı bir güvencedir. İşveren ile işçinin düzenli iletişimi ve bütün yazışmaların tarihlendirilmesi, hukuken geçerli bir istihdam ilişkisi kurulmasının ön koşullarından biridir.

Bu davanın pratik dersi, idari sürecin iki öznesi arasında bilgi eşitsizliği yaratılmamasıdır. İşçi, sadece adının yazıldığı bir giriş onayının nesnesi değil; sürece katılabilen, dinlenebilen ve hukuki durumunu savunabilen kişidir.

Doğrulanmış yargı kararı: Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Sezione III, 3 Şubat 2026, karar no. 278, Başkan Polidori, raportör De Piazzi. Kararın tam İtalyanca metni.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) nezdinde avukatlık yapma yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisinin göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Siciline göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.

Brescia İdare Mahkemesine göre: süresi bitmiş mevsimlik oturum izninin işe dönüştürülmesi neden reddedildi?

İtalya'da mevsimlik çalışma izniyle bulunan yabancılar, iş ilişkisini sürdürme olanağı doğduğunda bu izni mevsimlik olmayan bağımlı çalışma iznine (permesso di soggiorno per lavoro subordinato) dönüştürmek isteyebilir. Ancak bir işverenin hazır bulunması veya yeni bir iş teklifinin yapılması, başvurunun zamanında sunulması gereğini ortadan kaldırmaz. Lombardiya Bölge İdare Mahkemesinin Brescia şubesi, Birinci Daire, 20 Mayıs 2026 tarihli ve 701 sayılı kararı bu sorunun nasıl değerlendirildiğini gösteriyor.

Olay: izin sona erdikten 80 gün sonra dönüşüm başvurusu

Davacı yabancının mevsimlik çalışma amaçlı oturum izni 1 Kasım 2024 tarihinde sona ermişti. Kendisi, bir işverenin yanında mevsimlik olmayan işte çalışma amacıyla 20 Ocak 2025 tarihinde izin dönüştürme başvurusu yaptı. Başvuru sırasında eski iznin süresi dolalı 80 gün olmuştu.

Bergamo Valiliği, 30 Ocak 2025 tarihinde ret nedenlerini bildiren bir ön yazı (preavviso di rigetto) gönderdi. Yazıda hem başvurunun izin sona erdikten sonra yapılmış olduğu hem de önceki mevsimlik istihdamın bildirimi, yeni iş sözleşmesi önerisi, işverenin vergi ve sosyal güvenlik durumu, konut belgeleri gibi çeşitli evrakların eksikliği belirtildi. Yazı, başvuruda işçinin kendisinin gösterdiği e-posta adresine gönderildi. İşçi cevap vermedi; Valilik 5 Ağustos 2025'te başvuruyu reddetti.

Davacı, İtalyanca bilmemesi ve elektronik işlemleri yeterince anlayamaması sebebiyle belgeleri zamanında sunamadığını ileri sürdü. Ayrıca daha sonra Valiliğin kısa süreyle dönüşüm izni düzenlediğini, ancak bunun yanlışlıkla verildiği gerekçesiyle geri alındığını belirtti. Mahkeme, başvurunun gerçek niteliğini, izin süresini ve ön ret bildirimine cevap verilmemesini ayrı ayrı değerlendirdi.

Mahkeme hangi sonuca vardı?

TAR Brescia davayı reddetti. Gerekçenin merkezinde, dönüşüm işleminin hukuken dönüştürülebilecek bir oturum izninin varlığını gerektirmesi yer alıyordu. Mahkemeye göre mevsimlik izin sona erdikten uzun süre sonra dönüşüm talebi ileri sürülmesi, dönüşüm kurumunun mantığıyla bağdaşmıyordu. İtalya Göç Kanunu'nun 24. maddesindeki mevsimlik çalışma sistemi, izin sona erdiğinde ülkeye dönüş veya koşulları gerçekleşmiş başka bir ikamet statüsü edinilmesi esasına dayanmaktadır.

Mahkeme, yasada mevsimlik çalışma izninin dönüştürülmesine ilişkin açık ve bağımsız bir hak düşürücü sürenin yazılı olmamasına da değindi. Bununla birlikte, dönüşümün izin yürürlükteyken istenmesinin kurumun doğasından kaynaklandığını belirtti; en fazla, yenilemelerde tartışılan sona ermeden sonraki 60 günlük süreye benzer bir yaklaşım kabul edilse bile somut başvurunun 80 gün sonra yapıldığına işaret etti. Bu, bütün izin türleri için mahkemenin yeni bir genel 60 günlük kural koyduğu anlamına gelmez.

İdarenin karar süresi ile başvuru süresi karıştırılmamalıdır

Davacı, 286/1998 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 9-bis fıkrasındaki 60 günlük süreye dayanmıştı. TAR ise bu sürenin, idarenin izin verme, yenileme veya dönüştürme talepleri hakkında işlem yapma yükümlülüğüyle ilgili olduğunu; yabancının dönüşüm talebini ne zamana kadar yapabileceğini doğrudan düzenlemediğini açıkladı.

Bu ayrım son derece pratiktir: bir makamın başvuruya geç cevap vermesiyle kişinin başvuruyu geç sunması aynı hukuki mesele değildir. Başvuru süresi değerlendirilirken eski iznin türü ve geçerlilik tarihleri, ilgili özel hükümler ve varsa geçiş düzenlemeleri incelenmelidir.

Ön ret bildirimine neden cevap verilmelidir?

Kararın ikinci önemli konusu eksik evraktı. İşçi, Valiliğin hangi belgeleri istediğini anlamadığını ileri sürmüştü. Mahkeme ise bildirimin kendisinin seçtiği adrese ulaştığının tartışılmadığını, ayrıca işçinin bir patronato tarafından desteklendiğini ve eksik evrakın hem başvuru sırasında hem de ön ret sonrasında sunulmadığını vurguladı.

Yargıçlar, 5. maddenin 5. fıkrasına göre idarenin lehine ortaya çıkan yeni unsurları değerlendirmesi gerektiğini kabul etmekle birlikte, bunların karar verilmeden önce idareye sunulmuş veya idarece biliniyor olması gerektiğini hatırlattı. Ancak ret kararından sonra düzenlenmiş veya hiç ibraz edilmemiş belgeler, geçmişte verilen ret kararını her durumda kendiliğinden hukuka aykırı hâle getirmez.

Başvuru yapacak işçiler için kontrol listesi

İlk adım: mevsimlik oturum izninizin son geçerlilik tarihini kontrol edin. Başvuru hazırlığını sürenin sonuna bırakmayın; geçici veya belirsiz iş teklifleriyle zaman kaybetmeyin.

İkinci adım: işverenle beraber eski istihdam kayıtlarını, yeni sözleşme teklifini, zorunlu işe giriş bildirimlerini, işverenin mali ve sosyal güvenlik bilgilerini ve konut koşullarına ilişkin belgeleri hazırlayın. Bir belge yetersizse nedenini kayıtlı biçimde açıklayın.

Üçüncü adım: başvuruya yazdığınız e-posta adresini düzenli kontrol edin. Bir ön ret bildirimi gelirse tercüme desteği ve hukuki yardım alarak zamanında, belgeli cevap verin. Başvuru numarasını ve gönderim kanıtlarını saklayın.

Dördüncü adım: ret kararı alınırsa hangi unsurun belirleyici olduğunu ayırın: süre sorunu mu, gerekli belgelerin bulunmaması mı, yoksa başka bir yasal engel mi? Dava ve yeniden başvuru imkânları bu tespitten sonra değerlendirilmelidir.

Kararın sınırları

701/2026 sayılı karar, süresi geçmiş her izin hakkında aynı sonucun zorunlu olduğunu söyleyen evrensel bir hüküm değildir. Mevsimlik çalışma, mevsimlik olmayan çalışma, yenileme, dönüşüm ve işsiz kalma durumları farklı kurallara tabi olabilir. Ayrıca mevcut diğer yasal ikamet imkânları, somut olaya göre ayrı değerlendirilmelidir. Bu davada mahkeme hem ciddi başvuru gecikmesini hem de uyarılmasına rağmen giderilmeyen eksiklikleri belirleyici bulmuştur.

Doğrulanabilir yargı kaynağı: TAR Lombardia, Brescia, Sezione I, 20 Mayıs 2026, karar no. 701, dosya no. 1220/2025. İtalyan İdari Yargısı resmî karar metni (PDF).

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) önünde avukatlık yapma yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisinin göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Sicilinde göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.

Milano İdare Mahkemesine göre: vizeden önceki SIS kaydına dayanarak sınırda geri çevirmek her zaman hukuka uygun değildir

İtalya'da çalışma vizesiyle yasal olarak giriş yapan bir kişi ülkesine kısa süreli seyahatten sonra geri dönmek istediğinde Schengen Bilgi Sistemi (SIS) kaydı nedeniyle havaalanında geri çevrilebilir. Ancak kayıt, vize verilmeden önce mevcutsa ve İtalyan makamları bu durumu incelemeden sonradan geri çevirme kararı almışsa, işlemin hukuka uygunluğu ayrıca sorgulanmalıdır. TAR Lombardia, Milano, Üçüncü Daire, 30 Haziran 2026 tarihli 3479 sayılı kararında bu durumu ele aldı.

Olayların zaman çizelgesi

Mısırlı bir işçi, İtalyan makamlarından aldığı çalışma vizesiyle Kasım 2024'te İtalya'ya girdi ve iş sözleşmesinin imzalanması için valiliğe başvurdu. Daha sonra yaz tatili için Mısır'a gitti. Ağustos 2025'te İtalya'ya dönerken sınır polisi onu SIS üzerinden giriş yasağı bulunan bir kişi olarak değerlendirdi; hem ülkeye girişini reddetti hem de vizesini geri aldı.

Yargılama sırasında ortaya çıktı ki ilgili SIS uyarısı, Alman Federal Polisi tarafından 5 Ekim 2024'te yapılan bir kontrolün ardından sisteme girilmişti. Buna rağmen İtalyan konsolosluğu 23 Ekim 2024'te çalışma vizesi düzenlemişti. Böylece vize verilmeden önce mevcut olan kayıt, aylar sonra tek başına geri çevirme gerekçesi olarak kullanılmıştı.

Mahkeme neden işçinin başvurusunu kabul etti?

TAR hem sınırdan geri çevirme işlemini hem vizeyi geri alma kararını hukuka aykırı buldu. Gerekçe, makamların önceki kaydı ve verilmiş vizeyi birlikte değerlendirmemesi, kayıt nedenlerini somut biçimde araştırmaması ve birbiriyle çelişen idari davranışları açıklamamasıydı. Mahkeme, Anayasa Mahkemesinin 6/2026 sayılı kararındaki bireysel değerlendirme ilkelerine de değindi.

Bu karar bütün SIS uyarılarının hükümsüz olduğunu söylemez. Schengen sistemi, üye devletlerin giriş ve ikamet hakkında önemli bilgileri paylaşmasını sağlar; ancak 2018/1861 sayılı AB Tüzüğü uyarınca uyarının doğruluğu, uygunluğu ve güncelliği önemlidir. Yetkili makamlar özellikle vize daha önce uyarıya rağmen verilmişse çelişkiyi değerlendirmelidir.

Çalışma vizesi sahipleri hangi belgeleri saklamalı?

Vize, pasaport, nulla osta, iş sözleşmesi, ülkeye ilk giriş damgaları, çalışma ve SGK kayıtları, Questura randevu ve parmak izi belgeleri, sınırdan geri çevirme formu ile vize iptali veya geri alma formu son derece önemlidir. Bunlar idarenin hangi tarihte hangi bilgileri bildiğini gösterebilir.

SIS kaydının hangi devlet tarafından, hangi olay nedeniyle girildiği de araştırılmalıdır. Veri sahibi, ilgili Avrupa kuralları çerçevesinde bilgiye erişim, yanlış verilerin düzeltilmesi ve hukuka aykırı verilerin silinmesi için başvurabilir. Kaydı oluşturan devlet, veriyi değiştirme veya silme bakımından esas sorumluluğa sahiptir.

İki ayrı hukuk yolu

Sınırda verilen İtalyan kararına karşı başvuru ile SIS verisinin düzeltilmesi ya da silinmesi farklı işlemlerdir. Biri diğerinin süresini kendiliğinden durdurmaz. Bu nedenle sınır kararının tebliğ tarihi hemen kaydedilmeli, yetkili mahkeme ve dava süresi belirlenmelidir. SIS kaydı silinmeden de belirli idari kararların hukuka aykırılığı tartışılabilir; ancak bir davayı kazanmak bütün veri kayıtlarını otomatik silmez.

Yargı kaynağı: TAR Lombardia, Milano, Sez. III, 30.06.2026, n. 3479, R.G. 4691/2025. Kararın tam metni.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) önünde avukatlık yapma yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisinin göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Sicilinde göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu yazı, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.

Danıştay'a göre: Schengen SIS kaydı, çalışma affını otomatik engellemez

İtalya Danıştayı (Consiglio di Stato), Üçüncü Daire, 1 Ekim 2026 tarihli 7258 sayılı kararıyla Schengen Bilgi Sistemi'ndeki (SIS) bir uyarının, 2020 tarihli iş ilişkisinin kayıt altına alınması usulünde tek başına ret gerekçesi yapılamayacağını açıkladı. Bu sonuç, bütün SIS kayıtlarının önemsiz olduğu anlamına gelmiyor: kayıt nedeninin doğru belirlenmesi ve kişinin durumunun bireysel incelenmesi gerekiyor.

Uyuşmazlığın konusu

Salerno Emniyet Müdürlüğü, Fransa makamlarının sisteme girdiği giriş yasağına ilişkin kaydı gerekçe göstererek yabancı çalışanın düzenleme başvurusunu kabul edilemez saymıştı. İlk derece mahkemesi davayı reddetti. Temyizde ise 2026 tarihli 6 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı belirleyici oldu. İdarenin kararı, SIS kaydını bağlayıcı ve otomatik engel saymış; başvuranın gerçek bir kamu düzeni veya güvenlik tehdidi oluşturup oluşturmadığını ayrıca değerlendirmemişti.

Danıştay temyiz başvurusunu kabul ederek ret kararını yeniden inceleme amacıyla iptal etti. Mahkeme doğrudan oturma izni vermedi. İdare yeni değerlendirme yaparken kayıt sebeplerini, dosyadaki somut olguları ve uygulanabilir hukuki kriterleri incelemelidir.

SIS kaydı bulunan kişi ne yapmalı?

Öncelikle ret işlemini ve tebliğ tarihini saklayın. SIS kaydının hangi ülke tarafından ve hangi gerekçeyle girildiğini araştırın. 2018/1861 sayılı AB Tüzüğü, ilgili kişiye veri erişimi, hatalı verilerin düzeltilmesini ve hukuka aykırı kaydın silinmesini isteme hakları tanır. Kaydı giren devlet verilerin doğruluğundan ve değiştirilmesinden sorumludur. İtalya'daki ret kararına karşı dava ve kaydın düzeltilmesi birbirinden farklı işlemlerdir.

Önemli sınır şudur: Bu dava 2020 tarihli olağanüstü düzenleme prosedürüyle ilgiliydi; bugün yeni bir genel af başvurusu hakkı doğurmuyor. Ancak idarenin bir veri tabanı kaydına dayanırken somut gerekçe göstermesi gerektiğini hatırlatıyor.

Karar: Consiglio di Stato, Sez. III, 1.10.2026, n. 7258. Tam metin.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) nezdinde dava takip etme yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisi'nin göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Sicilinde göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.

Milano İdare Mahkemesine göre: işverenin mali gücü çalışma izni başvurusunda incelenir

İtalya'da decreto flussi kapsamında yurtdışından işçi getirmek isteyen şirketlerin yalnızca iş sözleşmesi önerisi hazırlaması yeterli olmayabilir. TAR Lombardia, Dördüncü Daire, 9 Ocak 2026 tarihli 102 sayılı kararında işverenin mali kapasitesinin somut ve bütüncül biçimde incelenmesi gerektiğini ele aldı.

Davanın arka planı

Milano Valiliği, bir şirketin 2020 yılı giriş kotaları kapsamında sunduğu beş yabancı işçi için nulla osta talebini reddetmişti. Şirket, gelir düzeyinin hukuka aykırı biçimde değerlendirildiğini savundu. Mahkeme ise işverenin gerçekten işgücü maliyetlerini karşılayıp karşılayamayacağının araştırılmasının meşru olduğunu açıkladı.

30-bis maddesi, 394/1999 sayılı Uygulama Yönetmeliği bağlamında, giriş talebinde bulunan işletmenin cirosu, alınan siparişler, mali istikrarı ve taahhüt ettiği ücretleri ödeme gücünü ortaya koyan diğer belgeler önem taşır. Tek başına bir gelir rakamına bakmak her iş modeli için yeterli açıklamayı sağlamayabilir; mali durumun genel görünümü gerekir.

İşveren ve işçi açısından önemi

İşverenler başvuru yaparken bilanço, vergi ve ciro belgeleri, gerçek iş sözleşmeleri, iş hacmi ve ücret yükümlülüklerini destekleyen kayıtları doğru hazırlamalıdır. İşçi de nulla osta'nın hangi aşamada olduğunu ve işverenin gerekli koşulları taşıyıp taşımadığını kontrol etmelidir.

Olumsuz bir karar halinde gerekçeye ve idarenin hangi mali belgeleri dikkate aldığına bakılmalıdır. Bir şirketin yetersiz görülmesi her durumda keyfîlik oluşturmaz; ancak kararın somut işletme verilerine dayanması gerekir. Mahkeme kararı, çalışma izninin kağıt üzerinde değil, fiilen sürdürülebilir bir istihdamı hedeflediğini gösterir.

Kaynak: TAR Lombardia, Sez. IV, 9.1.2026, n. 102, karar metni.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı önünde temsil yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisi göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Sicili'nde göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçları yardımıyla hazırlanmıştır.

Lazio İdare Mahkemesine göre: evlilik yoluyla vatandaşlık uyuşmazlığı hangi mahkemeye götürülür?

İtalyan vatandaşıyla evli yabancının vatandaşlık talebi reddedildiğinde her zaman idare mahkemesine başvurulması doğru değildir. TAR Lazio, Beşinci Bis Dairesi, 27 Şubat 2026 tarihli 3663 sayılı kararında, 91/1992 sayılı Kanun'un 5. maddesine dayanan evlilik yoluyla vatandaşlık uyuşmazlığının yetkili yargı yerini ele aldı.

Mahkemenin kararı

Başvuran kişi evlilik nedeniyle vatandaşlık talebinin reddini idari yargıda dava etmişti. TAR, başvurunun yasadaki şartlar gerçekleştiğinde bir öznel hakla ilgili olduğunu, bu tür uyuşmazlığın kural olarak genel görevli adli yargıda görülmesi gerektiğini açıkladı. Bu nedenle davayı esas yönünden incelemeden görev eksikliği nedeniyle kabul edilemez buldu ve yetkili mahkeme olarak adli yargıyı gösterdi.

Bu, evlilik yoluyla vatandaşlık başvurularında hiçbir idari değerlendirme yapılmadığı veya bütün uyuşmazlıkların istisnasız aynı mahkemeye ait olduğu anlamına gelmez. Cumhuriyetin güvenliğine ilişkin özel değerlendirmelerin bulunduğu durumlar ayrıca ele alınmalıdır. Başvuru nedeninin doğru belirlenmesi, adli veya idari yargı ayrımında belirleyicidir.

Pratik tavsiyeler

Ret kararının tam metnini ve tebliğ tarihini temin edin. Başvurunun 5. maddeye mi yoksa ikamet temelli vatandaşlığa mı dayandığını belirleyin. Evlilik durumunu, nüfus kayıtlarını ve idarenin ret gerekçesini avukatla birlikte inceleyin. Yanlış mahkemeye başvurmak hak kaybı riskini artırabilir; görev hatasının giderilmesine ilişkin usul ve süreler de özel olarak değerlendirilmelidir.

Mahkemenin gösterdiği yol, yabancı kişinin mahkemeye erişimini ortadan kaldırmıyor. Hak iddiasının hukuki niteliğine uygun yargı yolunun seçilmesini istiyor. Bu ayrım, yalnızca teknik değil, etkili savunma için temel önemdedir.

Kaynak: TAR Lazio, Sez. V-bis, 27.2.2026, n. 3663, karar.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı önünde temsil yetkisine sahip avukat
İtalya Temsilciler Meclisi göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Sicili'nde göç ve iltica alanında 280782895721-36 numarasıyla kayıtlı lobici
ORCID: 0009-0004-7030-0428

Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçları yardımıyla hazırlanmıştır.