Venedik İdare Mahkemesine göre çalışma izninin iptalinden önce yabancı işçiye de bildirim yapılmalıdır

İtalya'ya çalışma vizesiyle gelen bir kişi, işverenin kendisine ulaşmaması veya resmî sözleşme toplantısına davet edilmemesi nedeniyle çalışma iznini kaybedebilir mi? Veneto Bölge İdare Mahkemesi (TAR Veneto), Üçüncü Daire, 3 Şubat 2026 tarihli ve 278 sayılı kararında, işçinin kendisini doğrudan etkileyen işlemlere katılma hakkını vurgulamıştır.

Olayın gelişimi

İşveren, 27 Mart 2023'te 2022 giriş kotası çerçevesinde yabancı işçi için nullaosta talep etti. Venedik Valiliği 26 Nisan 2023'te izin verdi; vize alan işçi 11 Ekim 2023'te İtalya'ya geldi. Ancak işverenle bağlantı kuramadı. Daha sonra 2 Temmuz 2024 tarihli sözleşme toplantısına yalnızca işverenin davet edildiğini, kendisine haber verilmediğini öğrendi. İzin iptalinin başlatılmasına ilişkin yazı da nihai iptal kararı da kendisine tebliğ edilmemişti.

Dosyaya erişim sayesinde 27 Kasım 2024'te verilmiş iptal kararını öğrendi ve mahkemeye başvurdu. Mahkeme geçici aşamada iptali durdurarak yeniden inceleme yapılmasını istedi. İdare, bilişim sisteminde dosyanın ve iş kotasının yeniden etkinleştirilmesi gerektiğini savundu; ancak bu teknik hususlar, bildirim eksikliği sorununu ortadan kaldırmadı.

Mahkemenin kabul ettiği ilke

Yargıç, 286/1998 sayılı İtalyan Göç Kanunu'nun 2. maddesinin beşinci fıkrasına dikkat çekti: yabancılar, idareyle ilişkilerinde ve haklarının yargısal korunmasında İtalyan vatandaşlarla eşit korumadan yararlanır. Bu nedenle 241/1990 sayılı Kanunun idari işleme katılım hükümleri yabancı işçi için de geçerlidir.

İşveren nullaosta başvurusunu yapmış olsa bile, iznin sonuçları doğrudan işçiyi etkiler. Dolayısıyla iptal sürecinin başlatıldığı kendisine bildirilmelidir. Aynı şekilde sözleşme imza toplantısının yeri, tarihi ve saati hem işveren hem işçi tarafından gerçekten öğrenilebilmelidir.

Mahkeme, idarenin “her şey internet üzerinden” veya “Ali portalında duyuruldu” savunmasını yeterli bulmadı. İşçi, portala erişim şifresi yalnızca başka kişide bulunduğunda, kendisine yönelik işlemleri bu yolla etkin biçimde öğrenemeyebilir.

Kararın sonucu

TAR Veneto davayı kabul ederek iptal işlemini ortadan kaldırdı. İdare yeniden işlem yaparken işçinin katılımını güvence altına almalı; sözleşmenin imzalanmamasının, kendisine davet yapılmaması nedeniyle işçiye yüklenemeyeceğini dikkate almalı ve işverenin sonradan da işe alma isteğini teyit etmiş olmasını değerlendirmelidir.

Mahkeme doğrudan oturma izni verilmesine hükmetmedi. Gerekli diğer incelemeler ve kanuni koşullar idare tarafından değerlendirilmeye devam edebilir.

Pratikte ne yapılmalı?

Çalışma vizesiyle ülkeye gelen kişi, yalnızca işverenin veya aracının bilgi vermesini beklememelidir. Nullaosta, vize, giriş tarihi, adres ve iletişim bilgileri, avukatla yazışmalar, sözleşme için talep edilen randevular ve başvuruların alındı belgeleri saklanmalıdır. İşverenle bağlantı kurulamazsa Sportello Unico'ya yazılı başvuru yapılması, mümkünse resmî kayıt veya PEC üzerinden bildirim sağlanması önemlidir.

İptal veya arşivleme kararı öğrenildiğinde dosyaya erişim istenmeli ve hem işçiye hem işverene bildirim yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Bildirim yapılmadığı için işçinin sözleşme imzalayamadığı kanıtlanabiliyorsa, bunun iptal gerekçesiyle bağı açıkça kurulmalıdır. Mahkemenin kararı bütün eksik bildirimlerin her koşulda otomatik iptal sebebi olduğunu söylemez; somut olayda işçinin sunabileceği savunmanın karar üzerinde etkili olabilme ihtimaline önem verir.

Bir başka işverene geçiş veya iş bekleme izni konusu ayrıca incelenmelidir: bu haklar, her nullaosta sahibi için koşulsuz biçimde doğmaz. Gerekli yargı yolu ve süreler de kararın niteliğine göre belirlenmelidir.

Sonuç

278/2026 sayılı kararın temel mesajı şudur: göç idaresinin dijitalleştirilmesi, yabancı işçinin dinlenme ve kendisini etkileyen işlemlerden haberdar olma hakkını ortadan kaldırmaz. Çalışma izninin iptali, yalnızca sistemin ekranında yapılan bir işlem değil, kişinin hukuki geleceğini etkileyen idari karardır.

Kaynak: TAR Veneto, III. Daire, 3 Şubat 2026, no. 278, Başkan Polidori, raportör De Piazzi. Kararın tam metni. İlgili hükümler: 286/1998 sayılı Kanun Hükmünde Karar md. 2, 5 ve 22; 241/1990 sayılı Kanun md. 7.

---

Avv. Fabio Loscerbo
İtalya Yargıtayı (Corte di Cassazione) önünde dava takip etmeye yetkili avukat
İtalya Temsilciler Meclisinin göç alanındaki çıkar temsilcileri siciline kayıtlı
Avrupa Birliği Şeffaflık Siciline Göç ve İltica alanında kayıtlı lobici, no. 280782895721-36
ORCID: 0009-0004-7030-0428
Bu makale, yazarın yönetimi, incelemesi ve editoryal sorumluluğu altında yapay zekâ araçlarının yardımıyla hazırlanmıştır.