İtalya: Schengen kaydı düzenleme başvurusunu engelledi, mahkeme ret kararını onadı

İtalya’da bir idare mahkemesi, başvuru sahibinin Schengen Bilgi Sistemi’nde ülkeye kabul edilmeme amacıyla kayıtlı olması nedeniyle, kayıt dışı çalışmanın düzenlenmesine yönelik başvurunun reddedilmesini hukuka uygun buldu.

Emilia-Romagna Bölge İdare Mahkemesi, 1 Temmuz 2026 tarihli ve 1265 sayılı kararıyla, Modena Emniyet Müdürlüğü tarafından verilen ret kararına karşı açılan davayı reddetti.

Mahkeme, Schengen kaydının düzenleme prosedürüne erişim bakımından doğrudan bir hukuki engel oluşturduğunu ve İtalyan makamlarının başvuru sahibinin kişisel tehlikeliliğini yeniden değerlendirmek ya da Fransa tarafından alınan kararın hukuka uygunluğunu incelemek zorunda olmadığını belirtti.

Kayıt Fransa tarafından girilmişti

Dava, İtalya’da 2020 yılında yürürlüğe konulan kayıt dışı çalışmanın düzenlenmesine ilişkin prosedür kapsamında yapılan bir başvuruyla ilgiliydi.

Modena Emniyet Müdürlüğü, Fransa’nın 19 Mart 2021 tarihinde başvuru sahibi hakkında Schengen Bilgi Sistemi’ne bir kayıt girdiğini tespit ettikten sonra başvuruyu reddetti.

Bu kayıt, kişinin Schengen bölgesine kabul edilmesini engellemeyi amaçlıyordu ve yetkili Fransız makamı tarafından da doğrulanmıştı.

Başvuru sahibi, kaydın yalnızca Fransa’ya düzensiz girişle bağlantılı idari bir ihlalden kaynaklandığını ileri sürerek ret kararına itiraz etti.

Ayrıca İtalyan makamlarının kişisel durumunu, düzenleme şartlarını ve oturum izni verilmesini haklı gösterebilecek ciddi nedenlerin bulunup bulunmadığını değerlendirmesi gerektiğini savundu.

Mahkeme bu iddiaları reddetti.

Schengen kaydı otomatik hukuki engel sayıldı

Mahkeme, 2020 düzenleme prosedürüne ilişkin özel kurallara dayandı.

İtalyan 34/2020 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 103. maddesi, İtalya bakımından yürürlükte olan uluslararası anlaşma veya sözleşmeler uyarınca ülkeye kabul edilmeme amacıyla kayıtlı yabancıları bu prosedürün dışında bırakıyordu.

Bu nedenle mahkemeye göre Schengen kaydı, doğrudan kanunda öngörülmüş bir engeldi.

Kaydın varlığı ve geçerliliği doğrulandıktan sonra idarenin başvuruyu kabul etmek konusunda olağan bir takdir yetkisi bulunmuyordu.

Ret kararı bu yüzden geniş bir idari değerlendirmeden doğan bir tercih değil, hukuken zorunlu bir sonuç olarak kabul edildi.

İtalya Fransız kararını yeniden incelemek zorunda değildi

Davanın temel meselelerinden biri, İtalyan makamlarının Fransız kaydının arkasındaki nedenleri yeniden değerlendirip değerlendirmemesi gerektiğiydi.

Mahkeme bu soruya olumsuz cevap verdi.

Schengen sistemi, üye devletler arasındaki iş birliği ve karşılıklı güven esasına dayanır. Bir devlet tarafından girilen kayıt, bütün Schengen bölgesinde sonuç doğurur.

Bu nedenle İtalyan Emniyet Müdürlüğü, başvuru sahibinin halen kamu düzeni bakımından güncel bir tehdit oluşturup oluşturmadığını bağımsız biçimde yeniden belirlemek zorunda değildi.

Aynı şekilde Fransız kararının doğru veya orantılı olup olmadığını inceleme yetkisine de sahip değildi.

Bu değerlendirme esas olarak kaydı giren devletin makam ve mahkemelerine aittir.

Bir Schengen kaydı her zaman cezai tehlikelilik anlamına gelmez

Karar önemlidir; çünkü Schengen kayıtları farklı nedenlerle oluşturulabilir.

Bir kişinin bu sistemde kayıtlı olması, mutlaka suç işlemiş olduğu veya ciddi bir güvenlik tehdidi oluşturduğu anlamına gelmez.

Kayıt, geri gönderme kararı, giriş yasağı veya göç kurallarının ihlali nedeniyle de girilebilir.

Bu davada başvuru sahibi, kaydın Fransa’ya düzensiz girişten kaynaklandığını ileri sürmüştü.

Mahkeme ise hukuki sonucun, kaydın altında yatan davranışın cezai veya idari nitelikte olmasından değil, kaydın türü ve geçerliliğinden doğduğunu belirtti.

Kayıt yürürlükte kaldığı sürece İtalyan makamlarının onun sonuçlarını tanıması gerekiyordu.

Ciddi nedenler varsa oturum izni yine de verilebilir

Mahkeme, engelin her durumda mutlak olmadığını da açıkladı.

Bir Schengen devleti, ciddi nedenlerin bulunması hâlinde kayda rağmen oturum izni verebilir. Bunlar özellikle insani nedenler veya uluslararası hukuktan doğan yükümlülükler olabilir.

Ancak bu nedenlerin somut ve özellikle önemli olması gerekir.

Somut olaya göre aile hayatının korunması, çocukların üstün yararı, ağır sağlık sorunları veya geri göndermeme ilkesinden doğan yükümlülükler bu kapsamda değerlendirilebilir.

Buna rağmen devlet kaydı tek taraflı olarak yok sayamaz.

Önce kaydı giren ülkeyle danışma sürecini başlatmalıdır.

Bu süreç, kaydı oluşturan devletin kararıyla başka bir Schengen devletinin oturum hakkı tanıma yükümlülüğü arasında denge kurulmasını amaçlar.

Mahkemenin incelediği olayda yeterince ciddi bir neden ortaya konulmamıştı.

İdarenin güncel tehlikeliliği ispatlaması gerekmiyordu

Başvuru sahibi, Modena Emniyet Müdürlüğü’nün kendisinin halen tehlikeli olup olmadığını değerlendirmediğini de ileri sürdü.

Mahkeme, bu özel prosedürde böyle bir değerlendirmenin gerekli olmadığına karar verdi.

Ret kararı, kişinin yeniden tehlikeli ilan edilmesine değil, düzenleme programına erişimi doğrudan engelleyen yasal bir koşulun varlığına dayanıyordu.

Bu ayrım önemlidir.

Kanun bir Schengen kaydını doğrudan dışlama nedeni olarak kabul ediyorsa, idare başvuru sahibinin tüm kişisel geçmişini yeniden kurmak veya yeni bir kamu düzeni değerlendirmesi yapmak zorunda değildir.

Belirleyici sorular şunlardır: Kayıt mevcut mu, halen geçerli mi ve istisnai bir danışma ve olası sapmayı haklı gösterecek ciddi nedenler var mı?

Kayıt yetkili devlette itiraz konusu yapılmalıdır

Karar, Schengen kayıtlarının hiçbir şekilde itiraz edilemeyeceği anlamına gelmez.

Bir kişi kaydın yanlış, güncelliğini yitirmiş veya hukuka aykırı olduğunu düşünüyorsa verilere erişim talep edebilir ve düzeltme ya da silinme isteyebilir.

Ancak itiraz kural olarak kaydı sisteme giren devletin yetkili makamlarına yöneltilmelidir.

Bu olayda başvuru sahibinin kaydın dayanağını veya devamını tartışmak istiyorsa Fransız makamlarına başvurması gerekiyordu.

İtalyan idaresi kaydın varlığını doğrulayabilirdi, ancak Fransa tarafından girilmiş bir kararı iptal edemez veya değiştiremezdi.

Göç hukuku avukatları için önemli pratik sonuçlar

Kararın önemli uygulama sonuçları bulunuyor.

Bir oturum veya düzenleme başvurusu Schengen kaydı nedeniyle reddedildiğinde yalnızca İtalyan kararına itiraz etmek yeterli olmayabilir.

Savunmanın öncelikle şu hususları belirlemesi gerekir:

• kaydı hangi devletin girdiği;

• hangi tarihte ve hangi hukuki temelde oluşturulduğu;

• kaydın tam türü;

• halen geçerli olup olmadığı;

• düzeltme veya silinme talebi için gerekçe bulunup bulunmadığı;

• insani nedenler ya da uluslararası yükümlülüklerin izin verilmesini haklı gösterip göstermediği.

Hukuki strateji çoğu zaman iki ayrı düzeyde yürütülmelidir.

Bir yandan kayıt, onu giren devlette itiraz konusu yapılmalı veya kaldırılmalıdır. Diğer yandan İtalyan makamları önünde kayda rağmen oturum verilmesini haklı gösterebilecek istisnai nedenler belgelenmelidir.

Karşılıklı güven bireysel hakları ortadan kaldıramaz

Karar, Schengen Bilgi Sistemi’nin Avrupa göç hukuku içindeki güçlü etkisini doğrulamaktadır.

Bir ulusal makam, başka bir devletin girdiği kaydı serbestçe görmezden gelemez. Aksi hâlde ortak sınır kontrol sistemi etkisini kaybeder.

Bununla birlikte karşılıklı güven, dijital bir kaydı dokunulmaz bir gerçeğe dönüştüremez.

Kayıtların doğru, güncel ve orantılı olması gerekir. İlgili kişiler de verilere erişebilmek, düzeltme veya silinme talep edebilmek için etkili usullere sahip olmalıdır.

Karar bu nedenle iki farklı gerekliliği birlikte ortaya koyuyor: Schengen devletleri arasındaki iş birliği ve bireyin girişini, oturumunu veya düzenleme imkânını engelleyen bir tedbire itiraz edebilme hakkı.

Mahkemenin incelediği olayda, halen yürürlükte olan Fransız kaydı üstün geldi. Bu nedenle İtalyan makamlarının düzenleme başvurusunu reddetmesi hukuka uygun bulundu.

Avv. Fabio Loscerbo
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-7030-0428